Neal Hefti, compositor de la contagiosa melodía de la exitosa serie televisiva "Batman", que forma parte de la memoria colectiva de todos, murió el sábado a los 85 años en su casa en Los Angeles, según anunció el diario español El Mundo. 

por Camilo Rojas

Un par de semanas atrás me tocó ir a escuchar a un primo violinista que interpretaba, junto a otras tres cuerdas, unos temas de Mozart. Después del concierto, al que asistí acompañado del vocalista de Los Rayos –Jano Psaifer–, partimos con unos amigos de mi primo a beber unas cervezas por ahí cerca, a una plaza poco iluminada.

Primero se habló del concierto, el cual todos habíamos disfrutado mucho, luego se debatió un poco respecto al gesto político de no esconder las botellas cuando pasaban los nobles carabineros, para más tarde pasar a conversar directamente de Mozart. Uno de los amigos de mi primo, ya algo encervezado, exclamó tajantemente que “Beethoven era mejor compositor que Mozart”, frente a lo cual el violinista lanzó una carcajada incrédula.

Rápidamente se formaron dos bandos, y yo, siendo un amante de la disputa de la razón, me encontraba en la ridícula posición de ni siquiera saber si es que prefería al uno o al otro. Tal vez me llama más la atención Beethoven con esas obras densas, irrespirables, pero también me gusta mucho el movimiento, quizá más libre, de la melodía mozartiana. La cerveza estuvo a punto de hacerme elegir a Mozart sólo para participar del debate, pero finalmente decidí permanecer en silencio. El caso es que Jano Psaifer entró en la disputa y se hizo de la palabra, usándola para confrontar a todos los presentes, planteando que la música cuando es buena se sostiene en su singularidad, y que no tiene sentido hacer comparaciones de calidad entre dos obras diferentes, pues cada una de ellas es un mundo, y sólo a partir de cada una de ellas es posible ver qué hay de bueno y qué hay de malo en ellas. Tal vez puedan hacerse comparaciones cualitativas, descriptivas, o respecto a su ejecución, pero nunca en dirección a la composición misma.

Uno de los beethovenianos le dijo despectivamente al Jano que el suyo no era más que un miserable argumento aristotélico para evadir una discusión del todo válida. En ese momento me acerqué al círculo y me propuse abogar por el razonamiento de Psaifer, pero los musicólogos habían subido el volumen de la batalla y ya era difícil ganar un minuto de atención sin robarla a pulmón abierto. Eran las dos de la madrugada y la noche se estaba poniendo fría sobre la plaza, de manera que con el Jano decidimos partir a otra juerga en la casa de la Sylvie, una amiga a quien no le gustan los mariscos.

Allá, ahora acompañados de algunos destilados, retomamos la conversación de las comparaciones en la música y en las artes en general, pero abordándola desde otra arista. Sylvie y la Juana se sumaron, comentando esta última una idea que la venía hace rato rasguñándole la cabeza, sobre todo cuando fumaba fascículos en soledad: por qué razón a ella le costaba tanto disfrutar de la música contemporánea y del arte contemporáneo en general. Salvo algunas excepciones contables con los dedos de una sola mano, la Juana no gustaba de ningún grupo de música que siguiera aún componiendo. Entonces, se imaginaba que el problema no estaba en la música, sino en ella, y que esa dificultad para disfrutar del arte contemporáneo respondía más a un miedo por equivocarse en cuanto a lo que luego la historia definiría como lo “mejor” o lo “bueno”.

"Entonces –decía la Juana– tal vez yo disfruto con alguna música sólo porque ya ha sido consagrada y porque ya es respetada por todos, y sólo a raíz de eso yo puedo decir que escucho “buena música”; y con lo que ustedes plantean respecto a la no comparación de calidad de dos obras diferentes, esta idea terrible adquiere más sentido aún".

El razonamiento era claro y sensato, pero demasiado grave. Entonces el Jano optó por desrigidizar un poco su idea, planteando que debía haber algunos puntos de comparación entre dos músicas diferentes, puesto que tanto a él como a mí nos ocurría algo similar con la música actual. Es evidente que en los setentas se hizo mejor música que hoy. No hay duda alguna. Y asimismo, que ya no hay compositores de música clásica de la talla de los que había antes.

Ahí surgió otra hipótesis para salvarnos a todos: que las ideas simplemente se estaban acabando. ¿Pero serán finitas acaso las ideas? El asunto se estaba poniendo cada vez más feo; estábamos entrampados en una masa de silogismos inacabados y deprimentes. ¿O será que la humanidad está pasando por un período de vacas flacas en materia de creación artística? Eso tiene mucho sentido. O tal vez que siga habiendo grandes artistas pero que no estén siendo difundidos. En referencia a esto último, está el problema de definir al artista.

Me contaba el Ciego el otro día que le había tocado participar de un asado con unos exitosos artistas nacionales (organizado por un familiar del Ciego, que es también artista, o así al menos él se define), y que se trenzó en una discusión con uno de ellos –al parecer el más “conocido” de los que allí había– porque éste decía que la única importancia de una obra de arte es que llame la atención de la gente. El Ciego le dijo –y yo concuerdo– que eso era publicidad. Y evidentemente el arte es otra cosa muy distinta a la publicidad. Comenté esta anécdota en la casa de la Sylvie y todos quedaron impactados. Entonces, podemos decir que muchos de los “artistas exitosos” no son más que unos publicistas de sí mismos, y que el problema va por el lado de lo que se entiende por arte, más que por lo que le está pasando al arte.

Sucede, entonces, que hoy se tiene una concepción distinta de lo que es el arte, radicando ahí el problema, y no que el arte mismo ha cambiado. Es muy simple: en las esferas públicas de nuestras sociedades hay menos arte que antes. Los modos de vida actuales piden mayor resguardo, profilaxis mental; las cabecitas de los empresarios y los burócratas requieren de una tranquilidad que se pondría en peligro con la violencia y el cuestionamiento profundo y honesto del arte. Entonces devoran publicidad y se matan dos pájaros de un tiro. Suena triste, pero finalmente uno podría preguntarse: ¿y qué le importa eso al arte? ¿Qué le importa a la buena música que haya mala música y que se escuche por todos lados? ¿Qué le importa a la literatura que esté repleto de novelillas redondas y dóciles y que nadie diga nada?

Entonces la Sylvie manifestó que tal vez el eterno sufrimiento del artista tenga que ver con el constante encuentro con la insensibilidad. Y suena coherente. Porque ¿para qué hacer público el arte? ¡Porque el arte es una expresión, y expresarse implica necesariamente a otros!, gritó el Jano, que ya estaba absolutamente borracho y decepcionado de las pocas cumbres que nos había permitido hasta entonces la conversación. Todo arte es una expresión, pero eso no quiere decir que el fin del arte sea expresarse, como pensaría el exitoso artista chileno que estuvo discutiendo con el Ciego. No señor.

Y no nos quedó otra opción que ponernos platónicos. El arte va más allá de la obra, dijo de pronto Sylvie (que, al parecer, estaba citando). Entonces un silencio incómodo llevó a la Juana a correr las cortinas, tras las cuales se asomaba el sol infame. Todos lamentamos el avasallador paso del tiempo y terminamos lo que nos quedaba en el vaso, para luego buscar algún lugar donde dormir. Yo me quedé en un futón, pero no pude calmar los sesos. ¿Será posible que lo más importante del arte no esté en la obra? Entonces encendí un fascículo y me fui a caminar a la calle. Si una melodía o una pintura o unos versos hubiesen podido reflejar la gracia de aquella mañana de sábado, eso hubiese sido arte. Si una melodía o una pintura o unos versos hubiesen podido reflejar lo que me ocurría entre las costillas en ese momento, eso también hubiese sido arte: y es precisamente en esa clase de momentos en los que a algunas personas les da por componer música o por escribir poemas. ¿O será que el arte es un asunto muy personal? Porque, ¿qué más necio que conversar de arte, si lo que hay que hacer con él es contemplarlo?

En eso estaba cuando vi un automóvil chocado abandonado en la entrada de un sitio eriazo. Me apoyé en el capó y vi pasar un gato. Mozart, me dije finalmente, Mozart es mejor. El gato me miró y me puso cara de saberlo todo, y luego movió los bigotes como diciendo “déjate de andar pensando tonteras” y se fue, y en ese preciso instante empezó la vieja resaca de los infiernos a torturarme una vez más.

Zoom into steel (3'31'') es parte de una sorprendente serie de videos en los que se muestran acercamientos progresivos a distintos materiales, mediante el uso de técnicas de microscopía. El grado de aumento de las imágenes que se logran es tal, que llegan a ser capaces de mostrar la estructura atómica de los elementos que los componen, en el límite de lo que es posible ver hoy en día con la tecnología disponible. Además del video que se incluye arriba, hay disponibles acercamientos a un bloque de concreto, un pelo, un tubo de aluminio, a la fibra de carbono de una bicicleta y a un resorte (muelle) de latón. Están en inglés, pero son relativamente fáciles de entender... y si no, poco importa, las imágenes son más que suficiente.

Visto en Ovablastic.

  Música Concreta por Adolfo Vásquez Rocca

MÚSICA CONCRETA Y REGISTROS POLIFÓNICOS; JOHN CAGE, "4 MINUTOS Y 33 SEGUNDOS", OÍR A TRAVÉS DEL SILENCIO.

Estética y Teoría del Arte Adolfo Vásquez Rocca

Adolfo Vásquez Rocca

Doctor en Filosofía y Teoría del Arte

Universidad Católica de Valparaíso ? Universidad Complutense de Madrid

Citar:

- VÁSQUEZ ROCCA, Adolfo:

Artículo "Música y filosofía contemporánea. Registros polifónicos de John Cage a Peter Sloterdijk" Reedición ampliada.
En 'CUENTA Y RAZÓN DEL PENSAMIENTO ACTUAL', REVISTA DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS SOCIOLÓGICOS (FUNDES) MADRID.
Fundada por Julián Marías y de periodicidad trimestral.
http://www.cuentayrazon.org/modules.php?op=modload&name=Publications&file=index&p_op=showcontent&pnid=1168605462

1.- De la